Executarea silita a hotararilor de evacuare

In practica punerii in executare a hotararilor de evacuare apare de foarte multe ori problema eventualilor terti gasiti la fata locului sau care pretind a avea vreun drept de folosinta asupra imobilului. De multe ori aceasta situatie este invocata ca fiind un impediment la evacuare.

Acest gen al procedurii de executare silita este reglementat de Sectiunea a III-a predarea silita a bunurilor imobile situat in Capitolul al VI-lea din Cartea a V-a a Codului de procedura civila.

Reamintim ca executarea silita este o parte a procesului in interpretarea constanta a Curtii Europene a Drepturilor Omului

“Curtea mentioneaza ca, in conformitate cu jurisprudenta sa, executarea unei hotarari pronuntate de orice instanta trebuie privita ca o parte integranta a “procesului”, in sensul art. 6 alin. 1 din Conventie, şi ca dreptul de acces la instanta ar fi iluzoriu daca sistemul juridic intern al statului contractant ar permite ca o hotarare definitiva şi irevocabila sa ramana fara efect in detrimentul uneia dintre parti (vezi Hornsby impotriva Greciei, Hotararea din 19 martie 1997, rapoartele hotararilor şi deciziilor 1997-II, p. 510-511, § 40; Hotararea Burdov impotriva Rusiei, nr. 59.498/00 din 7 mai 2002, §§ 34-35; Jasiuniene impotriva Lituaniei nr. 41.510/98, § 27, din 6 martie 2003 şi Sabin Popescu, citata mai sus, § 64).” (Hotarare CEDO din 09/11/2004 in Cauza Croitoriu impotriva Romaniei Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 422 din 16/05/2006. A s evedea şi Hotararea din 17/06/2003 in cauza Ruianu impotriva Romaniei*) Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 1139 din 02/12/2004, precum şi Hotararea din 26/08/2005 din 26 mai 2005, definitiva la 26 august 2005, in Cauza Costin impotriva Romaniei (Cererea nr. 57.810/2000) Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 367 din 27/04/2006).

Problema este una mai generala şi anume ce efecte are o hotarare de evacuare in legatura cu tertele persoane ce ar aparea in spatiu.

Art.579 C.pr.civ. arata ca executorul judecatoresc “va elibera imobilul cu ajutorul fortei publice, punand pe creditor in drepturile sale”.

Acest text conduce la doua concluzii:

1. Obiectivul executarii silite in cadrul predarii bunurilor imobile este punerea creditorului in drepturile sale. Simpla abandonare a imobilului de catre debitor, sau lasarea imobilului in detentia unor terti nu reprezinta o indeplinire a obligatiei de a se preda imobilul in mainile creditorului aratat in hotararea judecatoreasca ce se pune in executare, executorul judecatoresc fiind obligat sa staruie in demersurile sale pana creditorul este pus in drepturile sale.
2. Trebuie procedat la eliberarea imobilului. Textul de lege nu face nici o distinctie in privinta persoanelor care vor fi indepartate din imobil, toate persoanele care vor fi gasite acolo urmand a fi indepartate. Aceasta este singura interpretare de natura a asigura executarea hotararii judecatoreşti, orice alta interpretare fiind echivalenta cu lipsirea de eficacitate a hotararii de evacuare. Astfel, daca am lua in consideratie interpretarea deseori invocata, ca fata de terti hotararea judecatoreasca nu produce efecte, ei nefiind parte in acea cauza, şi prin urmare evacuarea s-ar face numai prin indepartarea strict a persoanei inscrisa in titlu, orice debitor va putea oricind sa introduca in spatiu terti, care nu ar putea fi evacuati conform acestei interpretari, ajungindu-se la imposibilitatea executarii hotararii judecatoreşti pentru totdeauna. Solutia paleativa de a promova o cerere de ordonanta de urgenta avand ca obiect evacuarea impotriva tertilor gasiti in imobil nu este o rezolvare, pentru ca şi fata de acea actiune ar putea sa apara in imobil un tert ajungandu-se la acelaşi impas. De altfel Curtea Europeana a Drepturilor Omului exclude şi condamna orice practica prin care pentru a se obtine executarea unei hotarari judecatoreşti creditorul obligatiei ar fi obligat sa apeleze la noi cereri in justitie: “Or, Curtea a hotarat deja ca ar fi excesiv sa i se ceara unui reclamant care a obtinut o hotarare judecatoreasca definitiva impotriva statului sa formuleze noi actiuni impotriva autoritatii pentru a obtine executarea obligatiei in cauza [vezi, mutatis mutandis, Cauza Roman şi Hogea impotriva Romaniei (decembrie), nr. 62.959/2000, 31 august 2004, şi Cauza Metaxas impotriva Greciei, nr. 8.415/2002, paragraful 19, 27 mai 2004].” (Hotarare din 26/08/2005 din 26 mai 2005, definitiva la 26 august 2005, in Cauza Costin impotriva Romaniei (Cererea nr. 57.810/2000), Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 367 din 27/04/2006)
Astfel apare ca singura interpretare posibila in sensul realizarii efectelor juridice a unei hotarari de evacuare este aceea ca toate persoanele trebuie indepartate, legea inseşi nefacand nici o distinctie.

Eventualele drepturi ale tertilor nu sunt in nici un fel incalcate. Tertii, conform art 399 C.pr.civ., au şi ei dreptul sa faca contestatie la executare. Astfel, daca exista vreun drept valid al tertilor desigur acesta va fi respectat şi actele de executare anulate. Dar aceasta se face numai in urma unui control judecatoresc, judecatorii fiind cei care vor verifica drepturile invocate şi vor hotara in consecinta. Executorul judecatoresc nu are nici un fel de competente in acest sens, singura lui insarcinare este aceea de a urma dispozitia instantei şi a proceda la evacuare.