Magistratii care trimit Romania la CEDO, vor plati despagubirile
Magistratii care trimit statul in fata Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO), prin comiterea unor erori judiciare cu rea credinta sau grava neglijenta, vor fi cercetati disciplinar de catre Consiliul Superior al Magistraturii (CSM), iar Ministerul Economiei si Finantelor (MEF) va sesiza organele de urmarire penala. MEF se va constitui parte civila, cu suma platita pentru repararea prejudiciului.
Ministerul Economiei si Finantelor a publicat recent pe site-ul propriu un proiect de ordonanta de urgenta pentru modificarea si completarea Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.
Proiectul de act normativ stabileste ca dreptul persoanei vatamate la repararea prejudiciilor materiale cauzate prin erorile judiciare savarsite in alte procese decat cele penale se poate exercita numai in cazul in care s-a stabilit, in prealabil, printr-o hotarare definitiva, raspunderea penala a judecatorului sau procurorului pentru o infractiune savarsita in cursul judecarii procesului si daca aceasta infractiune este in raport de cauzalitate cu eroarea judiciara cauzatoare de prejudicii.
In cazul in care statul a fost condamnat sa plateasca despagubiri ca urmare a producerii unei erori judiciare in procesele penale, hotararea de condamnare va fi comunicata Consiliului Superior al Magistraturii de catre instanta la care aceasta a ramas irevocabila, in termen de 30 de zile de la motivare, in vederea stabilirii existentei relei credinte sau a gravei neglijente.
Totoodata, daca CEDO obliga statul roman sa plateasca despagubiri printr-o hotarare definitiva, prin care a constatat incalcarea unuia sau mai multor articole din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, iar motivarea hotararii indica o eroare judiciara intr-un proces civil sau penal, Hotarea Curtii de la Strasbourg va fi comunicata CSM, de catre Ministerul Afacerilor Externe.
CSM va demara cercetarea disciplinara si va stabili daca eroarea judiciara cauzatoare de prejudicii a fost savarsita cu rea-credinta sau grava neglijenta. Daca se constata abaterea, CSM va aplica sanctiunea disciplinara si va comunica acest fapt Ministerului Economiei si Finantelor.
In cazul in care a fost stabilita existenta relei credinte sau a gravei neglijente in cadrul actiunii disciplinare, MEF va sesiza organul de urmarire penala competent si se va constituie parte civila in cauza, cu suma platita pentru repararea prejudiciului.
Daca CSM nu constata existenta vreunei abateri disciplinare, MEF va clasa dosarul.
Termenul de prescriptie pentru exercitarea actiunii disciplinare, ca urmare a existentei unei hotarari prin care se constata o eroarea judiciara, va fi de 5 ani si va curge de la data savarsirii abaterii disciplinare.
Termenul de prescriptie pentru exercitarea actiunii in regres impotriva judecatorului sau procurorului, prin constituirea ca parte civila, este de 1 an si va curge de la data comunicarii solutiei de catre CSM.
Model de formular pentru cererile individuale adresate CEDO
CURTEA EUROPEANĂ A DREPTURILOR OMULUI
CONSILIUL EUROPEI
Cerere
prezentată în conformitate cu art.34 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, precum şi cu art.45 şi 47 ale Regulamentului Curţii Europene a Drepturilor Omului
I. Părţile
A. Reclamantul / Reclamanta
1. Nume ………………………………………………………………………………………………….
2. Prenume……………………………………………………………………………………………….
Sex : masculin / feminin
3. Cetăţenie………………………………………………………………………………………………
4. Profesia………………………………………………………………………………………………..
5. Data şi locul naşterii………………………………………………………………………………
6. Domiciliul…………………………………………………………………………………………….
7. Telefon…………………………………………………………………………………………………
8. Adresa actuală (dacă diferă de cea de la pct.6)…………………………………………..
9. Numele şi prenumele reprezentantului / reprezentantei………………………………
10. Ocupaţia reprezentantului / reprezentantei………………………………………………..
11. Adresa reprezentantului / reprezentantei…………………………………………………..
12. Telefon………………………………………… Fax………………………………………………..
B. Înalta parte contractantă
(Se va indica numele statului împotriva căruia se introduce cererea)
13. …………………………………………………………………………………………………………..
II. Expunerea faptelor
(Se va expune clar şi amănunţit faptele care fac obiectul plângerii, de preferinţă în ordine cronologică, cu menţionarea datei exacte a acestora)
14…………………………………………………………………………………………………………….
……………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………..
III. Expunerea pretinsei sau pretinselor violări ale convenţiei şi/sau protocoalelor, precum şi a argumentelor în sprijinul acestor afirmaţii
15…………………………………………………………………………………………………………….
……………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………..
IV. Expunere în legătură cu prevederile art.35 parag.1 din Convenţie
(Se vor indica recursurile exercitate în faţa autorităţilor naţionale)
16. Decizia internă definitivă (data şi natura deciziei, organul care a pronunţat-o).
17. Alte decizii (enumerate în ordine cronologică, indicând, pentru fiecare decizie, data, natura şi organul care a pronunţat-o).
18. Dispuneţi sau aţi dispus de un recurs pe care nu l-aţi exercitat? Dacă da, care şi
pentru ce motiv acesta nu a fost exercitat?
V. Expunerea obiectului cererii şi a pretenţiilor provizorii în vederea acordării unei satisfacţii echitabile
19…………………………………………………………………………………………………………….
……………………………………………………………………………………………………………..
……………………………………………………………………………………………………………..
VI. Alte instanţe internaţionale care examinează sau au examinat cazul
20. Aţi prezentat în faţa unei alte instanţe internaţionale de anchetă sau de reglementare capetele de cerere din prezenta plângere; dacă da, furnizaţi informaţii detaliate cu privire la acest aspect.
VII. Lista documentelor (nu se trimit originalele, ci numai copii)
(Se ataşează copii ale tuturor deciziilor menţionate mai sus. Dacă nu se pot obţine copiile, trebuie explicat motivul. Aceste documente nu se înapoiază).
21.a)………………………………………………………………………………………………………..
b)…………………………………………………………………………………………………………..
c)…………………………………………………………………………………………………………..
VIII. Declaraţia şi semnătura
22. Declar pe onoare că informaţiile ce figurează în prezentul formular de cerere sunt exacte.
Locul………………………………………………………………………………………………………..
Data………………………………………………………………………………………………………….
Semnătura reclamantului sau a reprezentantului ………………….
CEDO: Romania pierde alte patru cauze
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO) s-a pronuntat in cursul acestei saptamani cu privire la patru cauze impotriva Romaniei.
In data de 19 decembrie 2000, reclamantii au fost retinuti pentru insultele aduse adresa procurorului si a unui ofiter de politie pentru efectuarea unei anchete fara mandat la domiciliul lor. Anul urmator, in data de 6 iunie, au fost eliberati, urmand a fi condamnati 3 ani mai tarziu, in 2004 pentru ultraj, la un an de inchisoare cu suspendare.
Curtea a constatat ca tinerea in arest a reclamantilor pe o perioada de 6 luni in anul 2001 nu se justifica si contravine articolului 5 din Conventie. ” Orice persoana are dreptul la libertate si la siguranta. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa. [..]Orice persoana care este victima unei arestari sau a unei detineri în conditii contrare dispozitiilor acestui articol are dreptul la reparatii. ”
De asemenea, s-a constat si ignorarea de catre autoritatile romane a prevederilor articolului 8. ” Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acest amestec este prevazut de lege..”
Pe cale de consecinta, statul roman va trebui sa plateasca insumat celor doi reclamanti 5000 de euro.
Cauza Nemeti vs. Romania
Curtea a decis in favoarea reclamantului cu privire la incalcarea articolului 6, punctul 1. ”Orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala..” Din cauza neachitarii taxei de timbru, instanta de judecata a anulat acestuia dreptul la apel.
Cauza Taculescu si altii vs. Romania
Curtea a decis, de asemenea, incalcarea dreptului la un proces echitabil mentionat in articolul 6, punctul 1, al Conventiei Drepturilor Omului considerand impartialitatea si durata prea lunga a procesului in care reclamantii au fost implicati.
Cauza Valentin Dumitrescu vs. Romania
Din nou, Curtea a decis in favoarea reclamantilor, constatand la incalcarea articolului 6, punctul 1 din Conventie.
Un judecator CEDO reclama incompetenta tribunalelor nationale
- In 2007, CEDO a primit 49 de mii de plangeri, cu 6% mai mult fata de anul 2006.
- Renate Jaeger, judecator CEDO, a declarat ca exista un raport de proportionalitate directa intre incompetenta curtilor nationale si numarul cazurilor venite la Strassbourg.
- CEDO se va pronunta in 2008 in peste 12 mii de cauze in care sunt implicati cetateni romani.
Unul dintre judecatorii Curtii Europene a Drepturilor Omului (CEDO), Renate Jaeger, a declarat pentru Deutsche Welle ca exista un raport de proportionalitate directa intre incompetenta curtilor nationale si numarul cazurilor venite la Strassbourg.
Totodata, Renate Jaeger a adaugat ca necesitatea traducerii dosarelor, scolile diferite de drept ale judecatorilor din diverse tari, cat si incompatibilitatea legilor nationale cu cele ale Conventiei, in special referitoare la cazui ca drepturile homosexualilor, avortul, feritlizarea in vitro, sau pedepsa capitala, aduc dificultati in rezolvarea dosarelor.
Potrivit Deutsche Welle, in anul 2007, au fost depuse 49.000 de plangeri, reprezentand o crestere cu 6% fata de anul 2006. Tot in 2007, plangerile venite din Rusia, Turcia, Polonia si Romania, au reprezentat 50% din totalul proceselor CEDO.
Cazurile active in care sunt implicati cetateni romani si pentru care inca urmeaza sa se dea verdicte in 2008, totalizeaza un numar aproximativ 12 mii, dupa cum arata raportul CEDO.
